FECHA HALLAZGO:  CIRCUNS. HALLAZGO:
 DATACIÓN

Siglo VII (IRILAD 158). S. V-VI (THA 105).

 CRITERIOS DE DATACIÓN :

Por la paleografía y la mención del rito de depositio de reliquias (IRILAD 158).

 CONTEXTO HALLAZGO:

El fragmento se encontró en 1874 muy cerca del sitio donde, cuatro años después apareció el mosaico de Severina. En ese momento lo recogió Roque Chabás, quien lo conservaba en 1883, cuando Fita visitó Denia. Después debió de ubicarse un tiempo en poder de Francisco Merle en la calle San Vicente 188 de Valencia (THA 105).

 OBSERVACIONES:

Actualmente se encuentra desaparecida (IRILAD 158). Corell en IRILAD 158 reconoce el carácter hipotético de su restitución. Parece cierto que se trata de una depositio de reliquias, seguramente en un ara, durante el pontificado del obispo dianense Maurusius, este nombre podría ser una variante de Maurellus, uno de los obispos conocidos de Dianium, de mediados del siglo VII. Comentario de Isabel Velázquez en HEp 9, 25: Aunque la transcripción de lo conservado es, en líneas generales, correcta (la duda es realmente la T de civitat[is] de la lín. 3 y el resto del supuesto nombre del obispo), la restitución propuesta tiene, en efecto, un carácter hipotético. Se sitúa en la línea de la ya establecida por Hübner en IHC 412 en que proponía también la mención de civita[tis Dianensis], si bien con complementos muy diferentes para lo siguiente: [quae ve]tust[ate dilapsae sunt]. Frente a esto las propuestas de Fita 1884: 24 y Fita 1887: 348 o de ICERV 327 aluden a la mención de santos a quienes pertenecerían las reliquias, así ICERV 327: [In nomine domini / s(an)c(t)orum] reliqu[iae / in hoc lo]co depo/[sitae] s(an)c(t)i Vita/[lis s(an)c(t)i Fa]usti[---]. Sin hacer autopsia de la pieza es muy aventurado pronunciarse, sólo a partir de una foto, pero, aun a riesgo de equivocarme, creo que salvo una confirmación clara de la T de civitatis, y no me parece que exista según la foto, me parece que es mejor pensar que estamos ante el nombre en genitivo de un santo. Las deposiciones de reliquias son habitualmente de santos que reciben culto martirial y no tanto de obispos de cuya santidad y culto no haya constancia clara. Por otra parte el final de la línea –una vez más desde la fotografía- es casi ilegible; lo único que alcanzo a leer es VSI (la i insegura, quizá una t) y, de hecho, el autor propone [Ma]urusi[o] dando como dudosas las letras VR. A esto hay que añadir, además, que habría que identificar este Maurusius con el obispo Maurellus y, en mi opinión, son demasiadas hipótesis, aunque exista el paralelo de la transmisión manuscrita de variantes de Anesius y Anianus para otro obispo; pero ni es lo normal, ni se trata de transmisiones textuales en códices. En suma, quizá por prudencia, creo que es mejor entender esta inscripción como una deposición de reliquias de santos, aunque de los propuestos por Fita y Vives no esté tampoco exento de problemas Fausti[---?]; tal vez, incluso, podría pensarse en Iustus (Iustinus) (HEp 9, 25). Palol afirmaba que la costumbre de depositar reliquias en las iglesias no empieza hasta finales del siglo VI, por lo que opina que datar la inscripción en el siglo VII sería más adecuado, cuestión que sirve a González Villaescusa para sugerir que esa área pudo estar asociada a una basílica tardía (finales del siglo VI o VII) con una importante tradición como zona de enterramiento cristiana desde el siglo IV (González 2001: 328).