|
FUENTE LEC.:
SEPARADORES:
Nº TEXTOS:
LENGUA:
SIGNARIO:
METROLOGÍA:
OBSERVACIONES
EPIGRÁFICAS:
|
Inscripci贸n conmemorativa de la consagraci贸n de la iglesia (a帽o 930).
L谩pida fragmentada por su lado inferior derecho, lo que afecta a la lectura de las l铆neas finales.
El aspecto externo de la inscripci贸n ofrece sensaci贸n de cierto descuido. No s贸lo la irregular forma del soporte, tambi茅n la poco cuidada ordinatio denotan un ordinator poco experimentado. Esto parece ser resultado de un rogatario poco habituado al trabajo epigr谩fico, que quiz谩 en este caso coincide con el comanditario. Este 煤ltimo es probablemente el presb铆tero H铆ctor, quien aparenta ser responsable de la construcci贸n del templo. Su menci贸n expresa en la inscripci贸n est谩 probablemente relacionada con el hecho de ser el comanditario del ep铆grafe, motivo por el cual, no s贸lo quiere recordar el acto importante de la consagraci贸n del templo, sino que tambi茅n pretende pasar 茅l mismo a la posteridad como promotor del mismo. La identificaci贸n, en este caso, entre comanditario y rogatario, se basa en el aspecto descuidado de la inscripci贸n que parecen denotar la no autor铆a del ep铆grafe estudiado por parte de un taller epigr谩fico. De hecho, el santuario mariano de Er, al que pertenece la inscripci贸n, no parece haber sido un centro importante, pese a la escasez de noticias documentales existentes sobre ella. La relativa modestia del ep铆grafe, as铆 como la no atribuci贸n a un taller epigr谩fico, es lo que lleva a pensar en que en este caso el comanditario y el rogatario coinciden en la misma persona, el presb铆tero H铆ctor. Su falta de familiaridad con el trabajo epigr谩fico y quiz谩 la escasez de medios se plasma no s贸lo en los datos indicados, sino tambi茅n en los errores constatados. En estos siglos la actividad escrituraria era casi monopolio de los cl茅rigos. Adem谩s, en este caso el autor muestra su conocimiento del mensaje epigr谩fico, no s贸lo por la adecuaci贸n de la estructura de la inscripci贸n a lo que es habitual en los ep铆grafes de consagraci贸n (fecha + obispo consagrante + notificaci贸n de la consagraci贸n, indicando la advocaci贸n bajo la cual se coloca el templo), a帽adiendo en este caso concreto la participaci贸n del presb铆tero H铆ctor. (de Francisco - de Santiago 2003-2004, pp. 1009-1010).
|
OBSERVACIONES
PALEOGRÁFICAS:
|
La escritura se dispone de un modo que podemos considerar desajustado. Ello es fruto de una ordinatio descuidada que oblig贸 al ordinator a ir reduciendo el tama帽o de las letras y de los espacios interlineales seg煤n iba escribiendo, resultado de la necesidad de adaptarse al espacio. Ese mismo descuido se observa en la selecci贸n y preparaci贸n del material, puesto que, como ya dijimos, la placa manifiesta ciertas irregularidades, no todas las cuales son debidas a la fragmentaci贸n de su parte inferior derecha (de Francisco - de Santiago 2003-2004, p. 1006).
Sin entrar en una descripci贸n pormenorizada del ductus de todas las letras, se puede afirmar que uno de los elementos que m谩s la caracterizan es su clasicismo. El predominio de las formas monumentales, directamente entroncadas con la vieja escritura romana, como es propio del per铆odo de la escritura carolina, es evidente. Tan s贸lo la D uncial del segundo rengl贸n y la C compuesta por tres trazos rectos escapan al citado clasicismo. Sin embargo, no son formas raras ni aisladas en esta 茅poca. El empleo de la D uncial en la data es frecuent铆simo desde el per铆odo visigodo. Por su parte la C de tres trazos rectos es muy habitual en el per铆odo anterior al que nos ocupa, el de la escritura visig贸tica, pero no se puede considerar definitorio de tal tipo de escritura, pues tambi茅n se mantiene durante pr谩cticamente todo el per铆odo de la carolina. (de Francisco - de Santiago 2003-2004, p. 1010).
|
|
|