Nº TEXTOS:  LENGUA:    SIGNARIO:

 METROLOGÍA:

 OBSERVACIONES EPIGRÁFICAS:    

Inscripción falsa. Se trata de un bloque paralelepipédico de caliza micrítica de color gris oscuro. La cara vista del bloque se encuentra pulimentada, con las aristas redondeadas y sin huellas de molduras. El estado de conservación es en general aceptable, presentando su superficie algunas oquedades que no dificultan en absoluto la lectura del texto. La compaginación es buena, el campo epigráfico no se encuentra delimitado, y tampoco se observan restos de líneas de guía. Para el soporte se aprovechó una piedra ya muy maltratada y rodada antes de recibir el texto, trazado por alguien que no es un cantero profesional —utiliza un punzón, no un cincel— y que más que un dintel parece haber sido originalmente un umbral antiguo con los cantos muy desgastados, que habría sido reutilizado para facturar la inscripción; las dimensiones de la pieza, con un fondo de 29,5 cm,i.e., un pie romano, refuerzan esta idea. Es significativo que en l.2 los caracteres I y M de la primera palabra no figuren completos, señal de que han sido trazados con posterioridad al desconchón allí situado. Una última apreciación: alguien se ha entretenido en resaltar con lapicero algunas letras, especialmente las situadas en la parte derecha de la inscripción. Los autores desconocen cuál es el desarrollo y sentido de la Q en esta pieza, tal vez podría tratarse de una abreviatura de la conjunción copulativa enclítica -que uniendo aedem y algun otro termino (templum, effigies?)que figurara en otra pieza anexa a esta, donde estaría también el verbo del que dependen ambos acusativos(Ordóñez – García-Dils 2012: 232-233).

 OBSERVACIONES PALEOGRÁFICAS:  

Las letras son capitales cuadradas, realizadas sin refuerzos a excepción del trazo derecho de la V de simulacro. Algunas de las letras presentan un ductus triangular, de incisión no muy profunda, mientras que otras más bien parecen arañadas, realizadas a punzón y no cinceladas. En general, están mejor trazadas en la parte izquierda de la inscripción que en la derecha, donde se aprecia, por ejemplo, que en l.1 las letras no se ciñen a la hipotética línea de guía. El espacio interlineal es de 3 cm. Distancia a los márgenes: margen superior a l.1, 4-5 cm; margen inferior a l.2, 3-4 cm; 8 cm a margen izquierdo, 9-10 al derecho. Existe nexo AE en l.1 en aedem. En l.1 los caracteres de la secuencia Q S T I M se presentan separados entre sí por una distancia mayor a la existente en el resto de las palabras del texto. Particularidades paleográficas: Q con pedúnculo muy peculiar; M con trazos diagonales que quedan muy altos con relación a la línea de guía; el trazo horizontal intermedio de la E es más corto que el inferior, mientras que el trazo superior nunca llegó a ser grabado por la existencia de una oquedad; O perfectamente circular, como también la C; R con lóbulo muy ovalado y trazo diagonal de forma ondulada; los dos trazos de la T, así como los de la H, son perpendiculares; A de forma triangular, excepto en l.1 aedem, donde el nexo condiciona el trazado del carácter. No hay huella aparente de incisión supralineal en STI, como se ha hecho constar en alguna de las lecturas que se han efectuado del texto (Ordóñez – García-Dils 2012: 232).