Aq(u)í yase el yllustre sen(n)or don Álvaro de Luna, / maestre de S(an)tyago, condestable que fue de Castylla, el qual después de aver tenydo la / gobernacyón destos regnos por /muchos an(n)os, fenesció sus dýas en el mes de jullyo anno del Sen(n)or de mill CCCC LIII

Texto dado por CIHM 8, 334.

Aquí yace el ilustre señor don Álvaro de Luna, maestre de Santiago, condestable que fue de Castilla, el cual después de haber tenido la gobernación de estos reinos por muchos años, terminó sus días en el mes de julio, año del señor de 1453.

Traducción dada por CIHM 8, 334.

Sobre Álvaro de Luna, condestable de Juan II, extensamente conocido y tratado en numerosas obras, no creemos necesario pararnos a analizar su figura. A pesar de estar datada en 1453, el sepulcro y, por tanto, la inscripción, se realizaron en el año 1489 al mismo tiempo que el de la mujer del condestable, Juana Pimentel. Fue ordenado realizar por la hija de ambos, María de Luna, conservándose el documento de encargo del conjunto funerario a Sebastián de Toledo, donde se dispone como debía ser la inscripción: Et por çima de todos estos paños alrrededor del sepulcro corra un entablamento de un verdugo e una naçela ancha en que vaya un letrero del título y memoria del dicho señor como su señoria lo diese ordenado de letras françesas muy largas que vayan en arista cavadas e elevadas con sus ñudos y grupos. En la data el mes que consta en la inscripción es julio y no junio. Si bien es verdad que el condestable fallece en el año 1453, no es cierto que sea en el mes de julio. La muerte de Álvaro de Luna, según sostienen los documentos encontrados hasta el momento, se produce el día 2 de junio de 1453 y no en el mes de julio. Ahora bien, que en la inscripción aparezca ese mes y no el correcto, podría darse por dos razones vinculadas al ámbito puramente epigráfico: puede que la propia inscripción contenga un error, es decir, en el momento de la elaboración de la palabra “jullyo”, la doble ‘ll’ podría ser fruto de una confusión en el momento de la ordinatio. Puede deberse a un malentendido por parte del lapicida a la hora de trasladar el mensaje desde la minuta al soporte, con sus caracteres definitivos, y podría haber interpretado los dos trazos individuales de la ‘n’ como una doble ‘l’. Por otra parte, aunque el lapicida realizase las incisiones siguiendo el modelo del ordinator, a la hora de pasar a escritura epigráfica el texto, podría haber tomado por doble ‘ll’ una letra ‘n’. Ambas grafías se componen de trazos individuales, en el caso de la ‘n’ nunca llegan a converger por lo que se compone de líneas individuales, aunque más bajas que los trazos que componen la doble ‘ll’. Además, es posible que el lapicida no recibiera la minuta en letra cursiva, y si en textualis, y, por tanto, habría margen para el error. Aun así, en el traslado a escritura epigráfica, podría darse el caso de confusión debido a lo comentado, ambas letras, aunque una de menor modulo que la otra, presentan similitudes. Planteamos esta hipótesis debido a la extraña forma que presenta la palabra “jullyo”, escrita con doble ‘ll’, cuando en la época lo usual sería encontrarla con una sola ‘l’. Es decir, la mala interpretación del lapicida de una ‘n’ podría haber desembocado en una doble ‘ll’. Si seguimos esta teoría, necesariamente tendremos que considerar la intervención de dos personas: una encargada de escribir el epitafio y otra responsable de ejecutarlo en la piedra; la confusión de letras podría haber conducido al error al lapicida. CIHM 8, 334.