|
lakeÅ•eiar: Untermann leÃa lakeÅ•eiartuÅ•u, pero, a partir de la recuperación de la pieza (Moncunill 2015), es posible postular la existencia de una interpunción tras lakeÅ•eiar y corregir la lectura del último signo de u a ba. Parece indudable que lakeÅ• es el elemento antroponÃmico conocido (§7.82), pero no es tan claro que eiar sea una variante de iar (§7.56) como proponÃa Untermann. Alternativamente, podrÃa considerarse una segmentación lakeŕ·ei–ar, donde ei actuarÃa de segundo formante (aunque sin paralelos) y –ar podrÃa corresponderse con un sufijo (RodrÃguez Ramos 2014, 150).
tuÅ•ba: Untermann leÃa la primera lÃnea del texto en scriptio continua lakeÅ•eiartuÅ•u; para la nueva lectura, v. Moncunill 2015. Secuencia de interpretación incierta. Los finales en ba son poco frecuentes en ibérico, aunque no inexistentes.
baisebilos : Nombre personal compuesto por los elementos baise (§7.23) y bilos (§7.39).
beleÅ›tabanar: Probablemente hay que defender esta lectura, que se desprende de considerar banar como continuación de la palabra de la lÃnea anterior. Para el primer signo Untermann duda entre el valor be o ku, que darÃa kuleÅ›tabanar, pero la recuperación de la pieza permite establecer que el primer signo ha de ser leÃdo be. Nombre personal formado con beleÅ› (§7.31) y taban (quizás variante de tarban (§7.116), con pérdida de la vibrante ante oclusiva; taban aparece también como forma única en una pátera en proceso de estudio de Ensérune), al que seguirÃa un sufijo –ar.
oÅ•[: Untermann leÃa or[---]+re. La lectura propuesta en la nueva edición de la pieza por Moncunill permitirÃa la restitución de un antropónimo oÅ•[tinbele]Å›, formado con oÅ•tin (§7.95) y beleÅ› (§7.31).
enatilar: Untermann propone que se trate de un nombre personal formado por ena (§7.52) y tilar, para el que no hay paralelos claros, a no ser que pueda ponerse en relación con tileis (§7.128). Tampoco puede excluirse que el final en –ar se corresponda con el bien conocido sufijo.
|