LENGUA:    SIGNARIO:    SISTEMA DUAL:
 METROLOGÍA: carece

 OBSERVACIONES EPIGRÁFICAS:     Ver en ventana emergente  

Lámina rectangular con inscripción opistógrafa. El tamaño mayor de los signos de la cara A (trazados con mayor libertad) y el hecho de que la cara B comienza por un signo aislado llevan a pensar que el comienzo de la inscripción está en la cara A. El texto consta de dos interpunciones en la cara B, la primera compuesta por siete puntos, bien marcados, y la segunda, de cinco, aunque con dudas, por haber podido ser afectada por la fractura superficial del plomo, de puntos menos marcados. La inscripción está escrita por medio del sistema dual, dado que presenta como dualidades explícitas con seguridad los signos te, ŕ, mientras que los signos to y tu podrían estar representando variantes complejas. La primera palabra del texto t̲o̲ŕa̲ibeleśte, o leído mediante el sistema dual t̲o̲ŕa̲ibeleśde, contiene un sufijo -te/-de, que suele acompañar a NNP, por ello es probable que t̲o̲ŕa̲ibeleś, sea un nombre personal compuesto por un elemento desconocido t̲o̲ŕa̲i y y el conocido elemento beleś. A continuación la secuencia téŕa̱rkeita, o leído en sistema dual téŕa̱rgeida, es de difícil explicación que podría explicarse como un NP seguido de un morfo -ei y un sufijo -da/-ta, aunque también podría caber otro tipo de interpretación. Por último se documenta la secuencia kutuŕ, forma bien conocida que suele atestiguarse con la otra vibrante. Parece que se trata de una secuencia del léxico común relacionada con el campo semántico de la escritura (quizás "alfabeto" o "abecedario"), asociada a contextos religiosos. Una posible interpretación del texto identificaría a dos personajes, uno de nombre Toraibeles y otro Terargei, uno de los cuales, posiblemente el primero, esté ofreciendo al otro un signario como ofrenda. Tampoco puede descartarse que que uno de los dos antropónimos sea en realidad un teónimo. Aunque la ausencia del morfema -e, habitual en las inscripciones votivas rupestres de La Cerdanya, e interpretado como marca de dativo, se contrapone a esta interpretación. Otra posible interpretación pasaría por aceptar un esquema NP-de + forma verbal (téŕa̱rgeida), donde t̲o̲ŕa̲ibeleś sería el agente de la acción y kutuŕ el objeto. Las características de este plomo recuerdan a las de los plomos del depósito votivo de El Amarejo (AB.06.01-.04).

 OBSERVACIONES PALEOGRÁFICAS:   Ver en ventana emergente  

La paleografía de este plomo, a diferencia de la de los otros plomos del yacimiento datada entre los siglos II-I a.C., constituye una paleografía más propia del s. IV a.C. Las variantes de los signos de la cara A son: to1 y ŕ5, probable a3 o ba1, i3, be7/8 de base triangular, l2, e10 de cuatro trazos orientados hacia abajo, n1 o ś1. En la cara B: te11, te14, ŕ5, a3, r5, ke7, i3, ta1, ku2, tu3 sin base (en forma de u4), ŕ7. Se destaca el carácter arcaico de algunas de las variantes, como en el caso de e con cuatro trazos orientados hacia abajo (e10a), también presente en la inscripción sobre falcata de Torres-Torres (V.22.01), en una de las fusayolas de Oliete (T.05.06), en una cerámica gris de Turó de Can Oliver (Cerdanyola del Vallès, B, B.20.06) y en tres inscripciones rupestres de Oceja (PYO.07.07, .09 y .13). La variante del signo tu, sin base, también se repite sobre la fusayola de Oliete citada, pero con trazo interior incompleto. La variante del signo be de esta inscripción es peculiar, dado que consta de tres trazos superiores y una base en forma triangular con el vértice en su parte inferior. Los editores aportan como paralelos más cercanos la variante be8, con un círculo en lugar de un triángulo, y be7, con un círculo mal trazado que parece un triángulo. Información sobre la paleografía de este signo en la Ed. princeps (Ferrer et alii 2021, 104).