LENGUA:    SIGNARIO:    SISTEMA DUAL:
 METROLOGÍA: carece

 OBSERVACIONES EPIGRÁFICAS:     Ver en ventana emergente  

La inscripción se realizó para ser leída desde fuera y se sitúa en el borde, sobre una decoración de "dientes de lobo" y entre un friso decorativo a base de "cadena de eses" enlazadas. Toda la factura de la pieza es muy cuidada, y así se refleja en el epígrafe. El campo epigráfico parece estar medido para que cada signo ocupe su espacio. En la altura de los signos, sin embargo, no se muestra de manera tan homogénea, dado que los signos que cuentan con un trazo vertical inferior (ŕ, a, bi) suelen sobrepasar el espacio del campo epigráfico. La segmentación del texto es complicada, y como define Untermann, hipotética, dada la ausencia de interpunciones. Sin embargo se puede aislar algunas secuencias. Al principio del texto se aísla ebiŕki que se puede relacionar con ebiŕte en V.06.008, 6, del mismo yacimiento. A continuación el segmento śale se puede comparar con śalibos de V.07.01, A-3, 6, B-2 (Los Villares). La secuencia abaŕiekite, también presente en el plomo de Pujol de Gasset (CS.14.01, 1), en la que además se identifica kite, y que se vuelve a repetir más adelante entre los signos 11-12, 51-52. kite se conserva asimismo en TE.06.02 (Alloza) y en escritura greco-ibérica como kidei en A.04.01, A-I, 7 (Alcoy), donde parece tratarse de una secuencia sufijal.

 OBSERVACIONES PALEOGRÁFICAS:   Ver en ventana emergente  

Rodríguez Ramos señala como útiles para la datación las variantes gráficas te8, te10, te14, s2, ke5, be10. Los trazos de cada una de las diferentes i y e son ligeramente diferentes. Untermann señalaba que el 10º signo, ku, presentaba dos breves trazos oblicuos superiores, sin embargo, López Fernández (2016a, 209, 210, fig. 18) opina que estos trazos no existen y que en realidad se trata de la variante ku4 del signo. En la inscripción se hace uso del sistema dual de escritura, dado que el signo te presenta dos formas, con un trazo interno, te10, y con dos, te14. El signo 33º, ŕ, presenta en su parte una forma romboidal, en lugar de circular. Los signos 36 y 37 son hoy ilegibles (cf. "aparato crítico" para lecturas anteriores). El signo 35º puede interpretarse tanto como te como ku, dado que no se observa trazo interior, y sería más fácil que se hubiera perdido un punto interior que un trazo completo, dada la buena conservación de esta parte del epígrafe. Para el signo 50º Untermann menciona la existencia de un claro trazo oblicuo interior, y por ello lee te. Sin embargo, dado que esta parte de la inscripción está basante bien conservada y hoy en día no se aprecia tal trazo, es más probable que se trate del signo ku (López Fernández 2016a, 211).