LENGUA:    SIGNARIO:    SISTEMA DUAL:
 METROLOGÍA: carece

 OBSERVACIONES EPIGRÁFICAS:     Ver en ventana emergente  

La inscripción, pintada, se sitúa en la tapadera del objeto. Los signos 6 y 7 están dañados, pero son legibles, así como el 16 y 17, que están rotos por abajo. Si al principio faltasen dos signos, en lugar de uno, podría reconstruirse uŕ]kiskeŕ o bal]kiskeŕ, que son NNP. beŕeiḿbaŕ también puede ser un NP. Tras el signo 15º parece haber restos de otro signo. Si así fuera la secuencia resultante sería aḿbaŕ, que no tiene paralelos dentro de la epigrafía ibérica.

 OBSERVACIONES PALEOGRÁFICAS:   Ver en ventana emergente  

Rodríguez Ramos apoya la datación paleográfica en la presencia de las variantes s10, ke12, be11. Algunos de los signos presentan variantes decorativas, como son: 3º signo, ke12, realizado con dos trazos verticales internos; 8º signo, r3, con cuatro puntos en su interior; 21º signo, tu, cuyo trazo interior ha sido sustituido por un círculo. Otros signos pueden plantear el uso del sistema dual de escritura, pues se usan con variantes diferentes: ki, ki9 girado hacia la izquierda, y ki5, con trazos dobles; be, como be11 (único testimonio en la epigrafía ibérica) y be10; e, con tres trazos oblicuos (5º), con cuatro (14º) y con dos (23º). Tas el 15º signo, la primer fractura superficial, se aprecia un ángulo, que podría ser parte de una a1 (López Fernández 2016a, 212, fig. 35). Como contraargumento se ofrece el poco espacio que se conserva entre el signo anterior y el siguiente, dado que el resto de signos conserva un espacio regular entre sí. Además, la secuencia resultante, aḿbaŕ, no tiene paralelos en la epigrafía ibérica. La primera de las interpunciones está compuesta por cuatro puntos, mientras que el resto lo está sólo por tres.