LENGUA:    SIGNARIO:    SISTEMA DUAL:
 METROLOGÍA: carece

 OBSERVACIONES EPIGRÁFICAS:     Ver en ventana emergente  

La inscripción se sitúa en el borde del objeto y fue dispuesta para ser leída desde dentro. El epígrafe ha sido hecho sin cuidado, puesto que la alineación de los signos no es regular, así como su tamaño y grosor. Los cuatro primeros signos están escritos más pequeños que el resto y sus trazos son más finos. Hasta el 5º signo la altura de las letras es de 16-11 mm, mientras que a partir del 6º es de 23-14 mm. La única excepción es el signo r (7º y 12º) que posee un tamaño inferior al resto de signos que le rodean: 10-4 mm. Igualmente la factura de las interpunciones es diversa. La primera de ellas está conformada por dos o tres puntos gruesos bien marcados, mientras que la segunda son tres pequeñas líneas verticales. Todo esto podría llevar a pensar en dos manos diferentes, pero dada la mala factura del epígrafe no puede afirmarse con seguridad. La primera palabra, que también aparece en V.06.017, podría ser NP. En ese epígrafe va seguido de iums[ que podría corresponderse con iumstir, como aquí sucede con unsir, que podría ser una variante.

 OBSERVACIONES PALEOGRÁFICAS:   Ver en ventana emergente  

Rodríguez Ramos apoya la datación paleográfica en la presencia de las variantes s10, be10. La palabra benebetan presenta una nueva lectura a cargo de Ferrer i Jané (2005), para la que ha utilizado el sistema dual. Dicha lectura es benebedan. El último signo, conservado incompleto en la rotura, presenta varias alternativas de lecturas: ba, leído así por Fletcher (1953, n. 26), y que hay que descartar, dado que se conservan dos trazos unidos, uno vertical y otro oblicuo; i, por Gómez-Moreno (1949, 70) y Fletcher (1985, 11); l ó ś, alternativas dadas por Untermann. López Fernández (2016a, 234) opina que su trazado encaja mejor con su lectura como ś.