LENGUA:    SIGNARIO:    SISTEMA DUAL:
 METROLOGÍA:

 OBSERVACIONES EPIGRÁFICAS:     Ver en ventana emergente  

El elemento eluŕaide se podría segmentar en eluŕ, ai y de. El morfo ai (Untermann 1990, 157) parece estar asociado con posibles sustantivos, que son compatibles con la formación bimembre de la onomástica ibérica, que podrían corresponder tanto a antropónimos, como a divinidades: como, por ejemplo, aneŕai (F.9.5 y F.9.7), anḿbeŕai (F.9.7), atabeŕai (F.9.7), unibeikeai (F .9.5), bodotaśeai (F.9.5 y F.9.7), etc. El fragmento inicial eluŕ no tiene claros paralelos en textos ibéricos, pero podría ser una variante de aloŕ (Untermann 1990, nº 9, 210; Rodríguez Ramos 2014, nº 7, 108). El morfo te aparece normalmente siguiendo a los antropónimos que preceden a las posibles formas verbales y que se considera la marca de agente (Ferrer i Jané 2006, Apéndice 13). Así pues, la interpretación propuesta sería la de identificar un posible antropónimo eluŕai seguido del morfo de, que en principio estaría identificando al autor de la dedicatoria. El segundo elemento, bas (Untermann 1990, 162; Orduña 2006, 179; Ferrer i Jané 2006, 153, notas 90 y 91), es el más familiar, ya que es un elemento que ya ha sido identificado como un posible pronombre. Esta inscripción sería la única que se documentaría aislado entre separadores. Algunos de los casos más claros en los que se documenta son, basbideŕoketine (F.9.5) antes de una forma del paradigma de eŕoke (Ferrer i Jané 2006, Anexo 13), el par basiaukeku / guŕsiaukeku de uno de los plomos (F.9.7) de Orlell (La Vall d'Uixó) o en el elemento basśumidadinire (F.13.5) de una cerámica de Llíria. El elemento bas también se utiliza como forma antroponímica (Untermann 1990, n ° 27, 214; Rodríguez Ramos 2014, nº 30, 124), por ejemplo aiubas (A.33). El tercer segmento uḿmiser podria estar formado por uḿmis más el morfo er. El morfo er final (Untermann 1990, 165) podría ser el que se detecta incorporado a ciertos posibles antropónimos como Sanibelser (TS). En el contexto rupestre parece asociado a los mejores candidatos a divinidades por aparecer de forma repetitiva, como artiunaner y okaler (Ferrer i Jané, 2018; 2019), circunstancia que podría extenderse a otros soportes como sería el caso de las cerámicas pintadas en el caso de benebedaner (F.13.12 y F.13.28). Esta hipótesis permitiría pensar en uḿmis como la posible divinidad receptora de la dedicatoria.

 OBSERVACIONES PALEOGRÁFICAS:   Ver en ventana emergente  

Aunque no se documenta ninguna dualidad explícita, ni tampoco ninguna variante compleja, la paleografía de los signos sería compatible con la de las inscripcions duales, como e4 y s6 y en general las variantes de trazos redondeados, La combinación ḿm sería la primera vez que se documentaría, aunque la alternancia habitual de m con n nos permite pensar en ḿm como una variante de ḿn, que solo se documenta en la fusayola del Vilar (C.35.1 *; Ferrer i Jané 2008) en el elemento 'kaśtaḿn, que también está documentado como kaśtaun y kaśtaum. También debemos tener en cuenta como posible variante la combinación ḿḿ que se documenta en la Cerdanya, elḿḿtitiae (Campmajo, Untermann 1990, 77) o elḿḿtitire, y también en un ánfora de Pech Maho: uŕḿḿbeŕ (B.7.17).