LENGUA:    SIGNARIO:    SISTEMA DUAL:
 METROLOGÍA: carece

 OBSERVACIONES EPIGRÁFICAS:     Ver en ventana emergente  

Pequeño plomo aparentemente entero por sus costados, con texto que se adapta a los límites. Escrito por ambas caras, sin que haya indicios de pliegue. Texto de factura descuidada y muy deteriorado, cuya lectura era muy defectuosa antes de su limpieza y restauración; Untermann, Suppl., pensó incluso que la lín. 2 de la cara A estaba escrita en sentido levógiro. La mala calidad de la caligrafía, en contraposición al otro plomo hallado junto a este (CS.13.08), levantan ciertas sospechas de falsedad, que sin embargo no parecen ser tan fundadas como para negar la autenticidad. Cara A Línea 1: Ferrer identifica en el término iltubaiŕ el frecuente elemento antroponímico y también toponímico iltu, cf. el NP iltubeleś de Iglesuela del Cid (TE.19.01) o el topónimo ilturo (Mon.11), etc. A continuación identifica un posible segmento -bai que estaría en relación con algunos topónimos presentes en leyendas monetales. También reconoce un posible morfo -iŕ que podría documentarse a través de la forma labeisiltuniŕ de Pico de los Ajos (V.13.01). Se plantea también si el morfo final podría ser únicamente -ŕ, especialmente si se tiene en cuenta además con la alternancia r /ŕ, como p. ej. otar en Sagunto (V.04.08) frente a otaŕ en Pech Maho (AUD.05.34). Según este especialista el morfo r acompaña algunos topónimos de leyendas monetales, pero también a sustantivos como kitaŕ de Pech Maho (AUD.05.34) y etaŕ de la Bastida de les Alcuses (V.17.02), y quizá también antropónimos, aunque en estos casos podría ser entendido como una variante del frecuente morfo (a)ŕ. A pesar de las dudas, se inclina por interpretar ildubai como un elemento toponímico + morfo r. Línea 2: En bartalban, Ferrer i Jané identifica dos formantes: bartal- y -ban, el último de los cuales sigue muy frecuentemente a apelativos que se asocian o alinean con cierto tipo de soportes o tipos de inscripciones, como seltar de Sinarcas (V.01.01), eta de Ullastret (GI.15.31), kaśtaun de Soses (L.07.02) y su variante kaśtaum de el Puig de Castell (GI.13.07), eŕiar de Liria (V.06.024, V.06.025, V.06.082), baltuśer de Liria (V.06.011, V.06.014) y abartan también de Liria (V.06.023, V.06.051). Hay un cierto consenso (Michelena, Silgo, Rodríguez Ramos, Ferrer) en pensar que ban podría ser un elemento de función pronominal, que determina al sustantivo que le precede actuando como demostrativo o artículo. Con respecto al primer elemento bartal-, no hay paralelos claros; se podría poner en relación con la forma bar+ que está presente en la primera línea de un plomo de El Solaig (CS.18.01) donde parece haber al menos un signo perdido. El elemento barta aparece aislado en una cerámica de Azaila (TE.02.006, TE.02.015), quizá nombre del propietario. Ya Untermann consideraba al elemento bartas un formante antroponímico de NNP como en la forma suisebartaś presente en un plomo de El Cigarralejo (MU.04.01), bartaśkó de Ullastret (GI.15.04) y bartaśtólor de La Penya del Moro (B.38.01). Teniendo en cuenta que al término le sigue ban, lo más verosímil es que esté funcionando como un sustantivo del léxico común. Cara B En cuanto a la cara B, a pesar de la dificultad de lectura, se repite iltubai+. Afirma que el signo perdido es ba y que pudiera ser ŕ no es claro pero tampoco imposible. A continuación siguen más trazos que podrían constituir algún signo adicional pero ilegible en cualquier caso.

 OBSERVACIONES PALEOGRÁFICAS:   Ver en ventana emergente  

Ferrer i Jané identifica en la primera línea de la cara A los signos: i1, l1, tu3, ba1, i2 y ŕ3 y en la segunda línea ba1, r1, ta1, l1, ba1 y n1. La cara B presenta las variantes de signos i1, l2, tu3, ba1, i1.