|
Actualmente, esta inscripci贸n est谩 perdida y se conoce s贸lo por transmisi贸n manuscrita. La copia m谩s antigua que se conserva es la de J. Miguel P茅rez de Nueros (s. XVIII) que se recoge en un manuscrito de su Historia, antig眉edad y grandezas de la muy noble augusta ciudad municipal de B铆lbilis en lo antiguo y en el moderno la fiel y leal ciudad de Calatayud. No es seguro que la transcripci贸n fuese producto de autopsia.
Adem谩s, se conocen las siguientes transcripciones, unas deudoras de otras:
- La remitida por P. Ilarregui en 1859 a la Real Academia de la Historia. Seg煤n el documento, copiaba a su vez un manuscrito de P. Jos茅 Moret (1680).
- La versi贸n de La Fuente (1881), a la que le faltan algunos signos. Parece seguir la anterior de Nueros.
- La copia de Z贸bel (entre 1881-1886), tomada de la de Moret-Ilarregui.
- H眉bner (1893) la recoge en sus MLI y se basa en un dibujo de la Real Academia de la Historia proporcionado por A. Delgado en 1861, lo que explica las numerosas coincidencias con la de Moret-Ilarregui y la de Z贸bel.
- La versi贸n de Sentenach (1918), te贸ricamente realizada a partir de la de La Fuente.
- De Dol莽 (1953), que reproduce la versi贸n de Sentenach con algunas modificaciones.
- De Mart铆n Bueno (1975), que toma como base la de Dol莽, aunque modifica algunos puntos.
- De Mart铆n-Almagro 2003, que confecciona la lectura aqu铆 propuesta comparando las lecturas anteriores. Adem谩s, apoy谩ndose en la copia de Moret-Ilarregui (no conoc铆a la de P茅rez de Nueros) aboga en favor de la autenticidad de la inscripci贸n.
Untermann MLH IV la incluye en un apartado con otras falsificaciones, aunque es cierto que no llega a afirmar que lo sea. Sus palabras en concreto son: 鈥淓s besteht kein Grund, an der Echtheit der Inschrift zu zweilfeln, die Zeichnung ist aber so unsorgf盲ltig, das es nicht lohnt, sie in das Corpus der keltiberischen Inschriften aufzunehmen鈥 (p. 356). El autor no ve铆a clara su celtibericidad paleo-epigr谩fica (ni ling眉铆stica) a partir de las copias anteriores (todas excepto las dos primeras).
Es Luj谩n 2015, quien se ha pronunciado abiertamente sobre la falsedad de la inscripci贸n y considera que se realiz贸 a partir de leyendas monetales le铆das con mayor o, m谩s bien, menor acierto. Aunque el autor no llega a identificar las fuentes de todas las secuencias que aparecen en la inscripci贸n, a su juicio, existen paralelos monetales en los siguientes casos:
鈥 L铆nea 1: tras los tres primeros signos, quiz谩 {bil}bili, con signo final e (en vez del correcto i)
鈥 L铆nea 2: {ar}eikorata (quiz谩 la r en la l铆nea 1), kaiseza (con signo e en vez de ka), ie艣o (?), signos ta y ko, burza{u} (?).
鈥 L铆nea 3: los siete primeros signos son una mala lectura de la leyenda ikezankom, mientras que los seis 煤ltimos quiz谩 correspondan a libiakos, aunque aqu铆 aparece en posici贸n final la silbante z.
鈥 L铆nea 4: tras los cuatro primeros signos, para los que conjetura que contengan ze {ki} a(?), quiz谩 konbo{uto} (?) seguido de dos signos, rbi(?), y luego sekaiza, sekobir{ike}z y kai{s}eza.
鈥 L铆nea 5: inicio {s}ekobir{ike}z, mientras que la secuencia final es probablemente ikean y debe corresponderse con una leyenda ike{z}an{kom}.
Lo cierto es que en la mayor铆a de los casos estos parecidos son discutibles, a juzgar por la comparaci贸n que se puede hacer entre las diferentes copias.
Jord谩n 2019 la considera falsa.
|